Le 11 septembre 2001, Al-Qaïda a fait s’effondrer deux tours, un morceau du Pentagone, et l’illusion qu’un massacre de masse au nom de l’islam politique resterait « ailleurs ». Presque 3 000 morts. Des familles brisées. Une guerre de vingt ans. Une mémoire que l’Occident commémore chaque année… tout en la rangeant, le reste du temps, dans un tiroir diplomatique.

Vingt-cinq ans plus tard, le paradoxe n’est plus théorique. Il a un visage, un costume, une poignée de main.

Ahmed al-Charaa, connu pendant des années sous le nom de guerre d’Abou Mohammed al-Joulani, a dirigé le Front al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda. Il a ensuite dirigé Hayat Tahrir al-Sham. Le FBI offrait 10 millions de dollars pour des informations menant à son arrestation. En 2025, le même homme est reçu à l’Élysée par Emmanuel Macron, puis dans le Bureau ovale par Donald Trump. Première visite d’un président syrien à la Maison-Blanche depuis l’indépendance du pays, en 1946. Washington le retire de sa liste noire. La Syrie sort ensuite de la liste des États sponsors du terrorisme. On parle désormais de « partenaire », de reconstruction, de coalition contre Daech.

Le vestiaire a changé. Le passé, non.

Al-Charaa n’est pas un inconnu sorti de nulle part. Sa génération djihadiste s’est construite dans l’ombre du 11-Septembre et du mythe Ben Laden. Des portraits et des témoignages le décrivent, jeune, fasciné par l’attaque et par l’homme qui l’avait conçue. Plus tard, une interview de 2021, ressortie au moment de sa visite à Paris, a rappelé des propos glaçants sur ces attentats. On peut discuter la sincérité de sa « rupture » avec Al-Qaïda en 2016. On ne peut pas faire comme si cette matrice n’avait jamais existé.

Le discours officiel est connu. Il aurait rompu avec Al-Qaïda. Il aurait combattu l’État islamique. Il a chassé Assad. Il promet de reconstruire la Syrie. Il parle aux capitales occidentales. Il serre des mains. Trump a dit l’aimer bien, et qu’un « passé brutal » était presque une qualité. Macron l’a accueilli avec les honneurs et les accolades chaleureuses. Il est même allé lui rendre visite à Damas et a signé le registre au sein de la mosquée des Ommayades. L’argument est toujours le même : la stabilité syrienne vaut mieux que la pureté morale. L’Occident adobe un islamiste djihadiste recyclé en pensant qu’il serait un bon partenaire contre l’Iran, la Russie et Daech.

Peut-être. La politique étrangère n’est pas un tribunal. Mais le réalisme sans mémoire n’est pas du réalisme. C’est de la paresse.

Car le problème n’est pas seulement un homme. C’est la matrice idéologique qui l’habite lui et toutes les milices islamistes qui l’entourent et protègent son pouvoir. Si le chef d’une ancienne branche d’Al-Qaïda peut, en quelques saisons, passer de la prime à la photo officielle, alors le djihad n’a plus besoin de gagner militairement pour gagner politiquement. Il lui suffit de durer, de se rebrander, d’attendre que l’Occident ait besoin d’un interlocuteur. Le costume-cravate devient un sésame. La « déradicalisation » se constate à l’agenda diplomatique, pas aux textes, pas aux réseaux, pas au sort des minorités.

Et cette matrice n’a pas disparu le 12 septembre 2001. Elle a frappé à nouveau, en pleine lumière, le 7 octobre 2023. Le Hamas n’est pas une parenthèse. C’est un mouvement des Frères musulmans. La même famille idéologique qui a irrigé une partie du djihad syrien : Frères musulmans, Nosra, HTS, islam politique, priorités de la loi religieuse, culte du « martyr » armé, obsession d’Israël et de l’Occident.

Le 7 octobre n’est pas « autre chose » que le 11-Septembre. C’est la même grammaire, la même haine du monde libre et la même volonté : massacrer des civils, filmer, glorifier, puis exiger que le monde parle de « contexte ».

Vingt-deux ans après New York, le pogrom du 7 octobre a rappelé que le logiciel était intact. On commémore les tours. On relativise de facto le kibboutz. On reçoit ensuite, à Paris et à Washington, des hommes sortis de cette même école de pensée. On soutient et finance des hommes qui ont un jour glorifié le 11 septembre. On soutient et finance un régime où des militaires de l’armée officielle chantent « ô Juif nous ferons de ton sang des rivières ».

Le symbole s’est même installé au pied des tours. Depuis le 1er janvier 2026, New York a pour maire Zohran Mamdani, premier maire islamiste de la ville, prêté serment sur le Coran. Ce n’est pas un crime d’être un maire musulman. Ce n’est pas la question. Un musulman peut gouverner New York. La question n’est pas l’origine ni la religion. Il faut écouter ses discours et références. La question, c’est l’aveuglement d’une partie de la gauche occidentale qui brade ses propres valeurs. La ville du 11-Septembre commémore ses morts pendant qu’une partie de sa nouvelle gauche traite l’islamisme politique comme un épouvantail « islamophobe », et le 7 octobre comme un détail géopolitique. Ground Zero est devenu un décor. La mémoire, une cérémonie. La politique, un déni.

Or le bilan intérieur syrien n’est pas un détail. Des massacres et des exactions contre des Alaouites sur la côte, contre des Druzes à Soueida, ont déjà rappelé que le pouvoir issu de HTS n’est pas une ONG de transition démocratique. Un régime peut sortir Assad et rester un régime autoritaire. Un homme peut quitter Al-Qaïda et continuer de penser que la loi religieuse prime, que les vaincus doivent se taire, que l’Occident est un guichet, tout en islamisant la société syrienne à la mode afghane.

Le 11-Septembre n’était pas une « erreur de jeunesse » du djihad mondial. C’était sa démonstration. Tuer des civils pour plier une civilisation. Imposer un récit : nous frappons, vous négociez ensuite. Vingt-cinq ans plus tard, une partie de l’appareil qui a grandi dans cette culture est légitimée par ceux-là mêmes qu’elle voulait humilier. Pas tous. Pas partout. Mais assez pour que le symbole soit violent.

Je suis né dans le monde dont ces hommes parlent. Je connais le prix de la dictature syrienne. Je n’ai aucune nostalgie d’Assad. Je n’ai aucune indulgence pour ceux qui ont transformé ma région en laboratoire du djihad. On peut vouloir la fin d’un tyran sans canoniser ses successeurs islamistes. On peut parler à Damas sans laver vingt-cinq ans de sang avec une photo dans un salon doré. On peut gouverner New York sans effacer le fil qui va du 11-Septembre au 7 octobre, et de Gaza à Idlib.

Aujourd’hui, on commémore les morts du 11-Septembre. Demain, on reparlera « d’engagement constructif ». Les deux phrases peuvent coexister dans un communiqué. Elles ne coexistent pas dans une conscience.

Le djihad a appris une leçon que l’Occident feint d’ignorer : on peut perdre le nom Al-Qaïda et garder le bénéfice du rapport de force. On peut condamner Daech et rester le produit d’une même matrice. On peut être reçu à l’Élysée le matin et continuer, le soir, à traiter la République, les minorités et la mémoire des victimes comme des variables. On peut même, un quart de siècle plus tard, diriger la ville frappée le 11 septembre tout en détournant les yeux de cette continuité.

Le 11 septembre 2001, l’Occident a découvert qu’il n’était pas intouchable.
Le 11 septembre 2026, il risque de découvrir autre chose : qu’il est capable d’oublier assez vite pour serrer la main de ceux qui ont grandi dans la célébration de ce crime.

La paix mérite des interlocuteurs.
Elle ne mérite pas l’amnésie.

Faraj Alexandre Rifai

Auteur de L’ISLAMISME RECONDITIONNÉ: Joulani, Al-Sharaa et la fabrication du “modéré” à destination de l’Occident La Syrie comme laboratoire

Merci de votre lecture ! Abonnez-vous pour recevoir de nouveaux posts et soutenir mon travail

Il existe au Proche-Orient une étrange conception de la paix. Une paix dans laquelle l’un des protagonistes doit sans cesse démontrer sa bonne volonté, tandis que l’autre peut échouer, refuser, radicaliser son discours, glorifier ses martyrs ou recommencer, et ce, sans que le logiciel occidental ne change véritablement.

J’ai grandi en Syrie dans un environnement où la question palestinienne ne se discutait pratiquement pas, comme une religion. Israël était coupable par définition. Les Palestiniens, tous, étaient des victimes par définition. Entre les deux, il n’existait presque aucun espace pour le doute ou le questionnement. En réalité, pour nous tous, Israël devait faire des concessions. Pour beaucoup même, il devait disparaître : il n’était même pas légitime. Les Palestiniens, eux, devaient être compris, soutenus, quoi qu’ils fassent.

Or, la paix ne peut pas reposer sur l’obligation faite à un seul camp de se remettre perpétuellement en question. Sinon, c’est la capitulation.

Israël doit toujours donner une preuve supplémentaire

Regardons le mécanisme. Lorsqu’un processus de paix échoue, que demande-t-on à Israël ? Souvent, le camp arabe refuse même l’idée d’entrer dans un processus de négociation. Lorsque l’Égypte et la Jordanie ont fait la paix avec Israël, les autres pays et dirigeants arabes ont parfois présenté cette paix comme une soumission sans condition. Or, l’un comme l’autre ont obtenu des résultats concrets de cette paix, comme le retrait d’Israël du Sinaï pour l’Égypte.

Et depuis, Israël a toujours proposé de négocier directement avec les Palestiniens. Il n’a obtenu que des refus, sous prétexte qu’il voulait s’approprier davantage de terres palestiniennes. Depuis, on demande toujours des concessions à Israël : des garanties, une reconnaissance, des retraits ou des gels de constructions.

Et lorsqu’Israël exige d’abord des garanties pour sa sécurité, on lui explique souvent que c’est précisément parce qu’il n’est pas allé assez loin dans les concessions. On a la nette impression que la seule, paix possible pour certains, c’est la disparition d’Israël.

Le raisonnement devient alors presque impossible à réfuter : si la concession fonctionne, elle prouve que la concession était nécessaire ; si elle échoue, elle prouve qu’il fallait faire davantage de concessions.

Mais où est l’autre moitié de l’équation ?

Gaza aurait dû bouleverser notre manière de penser

Israël s’est retiré unilatéralement de Gaza en 2005. On peut discuter des conditions de ce retrait, de ce qui l’a précédé et de ce qui l’a suivi. On peut même rappeler qu’Israël a laissé aux Palestiniens des infrastructures agricoles, avec du matériel technologique, qui auraient pu contribuer à leur développement économique.

Mais une question demeure : qu’a produit politiquement Gaza du côté palestinien ?

Le Hamas a pris le contrôle du territoire. Il a construit une infrastructure militaire considérable. Les roquettes sont devenues une réalité récurrente. Durant des années, la communauté internationale, notamment via l’UNRWA, a versé des milliards, tandis que le Qatar finançait notamment l’administration à Gaza. Des moyens considérables qui auraient pu contribuer à assurer une vie digne aux Gazaouis. Ils auraient pu davantage vivre en paix aux côtés des Israéliens. Israël ne demande pas mieux qu’un voisin pacifique qui ne forme pas le vœu de sa destruction.

Et pourtant, il y a eu le 7 Octobre. Cette volonté de massacrer des Israéliens.

Et pourtant, après le 7 Octobre, une partie de l’Occident semble avoir tiré une conclusion extraordinaire : il faudrait accélérer la récompense politique. Reconnaître l’État palestinien après ce pogrom. Accroître la pression sur Israël. Multiplier les sanctions ou les menaces de sanctions.

Comme si le massacre du 7 Octobre n’obligeait pas également à poser une question fondamentale au mouvement national palestinien :

Quel État voulons-nous reconnaître ? Et surtout, quelle paix cet État devra-t-il accepter ?

La reconnaissance d’Israël ne peut pas être une option

C’est ici que se trouve, à mes yeux, le cœur du problème. On demande à Israël d’accepter la création d’un État palestinien. Mais pourquoi hésite-t-on tellement à exiger avec la même force que le projet national palestinien accepte définitivement l’existence d’un État juif à ses côtés ?

Comment accepter d’aider une Autorité palestinienne lorsque l’emblème utilisé dans certaines de ses administrations et représentations reprend la carte de toute la Palestine ? Comment un ministre ou un responsable politique français, partisan de la solution à deux États, peut-il accepter de poser pour une photo avec une représentante de l’Autorité palestinienne devant un tel emblème ?

Reconnaître le droit des Juifs à s’établir sur leur terre doit être un préalable à toute fin du conflit. Tant que le camp arabe ne l’aura pas accepté, la coexistence sera difficile, voire impossible.

Deux États ne signifient pas : un État palestinien et, à côté, un État israélien dont l’existence et la légitimité continueraient d’être historiquement contestées.

Nous avons infantilisé les Palestiniens

À force de vouloir défendre les Palestiniens, nous avons parfois fini par leur retirer une chose essentielle : leur responsabilité.

Lorsqu’un Israélien vote pour un gouvernement radical, nous lui demandons des comptes et nous accusons parfois un peuple entier d’être extrémiste, colon, voire « génocidaire ».

Lorsqu’un ministre israélien tient des propos extrémistes, les chancelleries occidentales lui interdisent l’accès à certains pays européens, menacent de sanctions et publient des communiqués.

Lorsqu’un colon commet une violence, nous exigeons des poursuites et des sanctions, parfois même à l’égard d’entreprises israéliennes.

Pourquoi cette exigence morale deviendrait-elle soudain suspecte lorsqu’il s’agit du camp palestinien ?

Pourquoi, depuis des décennies, l’Europe n’a-t-elle pas conditionné son aide aux Palestiniens à un changement des programmes scolaires qui continuent de valoriser le martyre et le djihad ? Pourquoi avons-nous continué à financer l’UNRWA alors que des éléments montrant des liens ou des proximités de beaucoup de ses employés avec le Hamas avaient été révélés ?

Pourquoi faudrait-il constamment contextualiser les discours de haine, l’antisémitisme, la glorification des auteurs d’attentats ou l’éducation au refus d’Israël ?

Les Palestiniens ne sont pas des enfants. Les considérer comme des acteurs politiques à part entière signifie aussi leur reconnaître la capacité de faire des choix — et donc la responsabilité de ces choix.

En conditionnant l’aide et en exigeant des preuves et des garanties, l’Europe aurait pu participer activement à la construction d’une véritable paix. Or, elle a plutôt contribué à laisser perdurer une culture de haine et à banaliser la violence.

Le 7 Octobre aurait dû provoquer un électrochoc

Après le 7 Octobre, j’aurais imaginé une immense réflexion dans le monde arabe et en Occident. Comment en sommes-nous arrivés là ? Qu’a-t-on enseigné pendant des générations ? Comment a-t-on laissé prospérer la conviction que la disparition d’Israël demeurait possible ? Comment transformer réellement le rapport à Israël dans les sociétés arabes ? Comment préparer non seulement Israël à accepter un État palestinien, mais les Palestiniens à accepter définitivement Israël ?

Au lieu de cela, quelques mois ont suffi pour que le vieux logiciel réapparaisse. Rapidement, une partie de l’Occident a adopté les rhétoriques de ceux qui refusent l’existence même d’Israël. Rapidement, elle a relayé une partie de la propagande du Hamas et des éléments de langage de ses soutiens, notamment l’Iran et le Qatar. Et c’est toujours Israël qui devait, à nouveau, prouver qu’il voulait la paix.

Et le 7 Octobre devenait progressivement un événement que l’on contextualisait avant même d’en avoir tiré toutes les conséquences politiques.

La paix ne consiste pas à choisir son camp

J’ai grandi dans un monde où l’on m’avait appris qu’Israël était responsable de tout. Il est peut-être temps de regarder ce qui se passe de l’autre côté. Quelle éducation donne-t-on aux millions d’enfants qui, lorsqu’ils grandiront, ne rêveront que d’une seule chose : récupérer une Palestine arabe et musulmane ?

Et cette éducation, ancrée chez les Palestiniens comme dans une grande partie du monde arabe, ne mènera pas à la paix. Elle mènera à d’autres guerres, d’autres destructions et d’autres malheurs, pour les Israéliens comme pour les Palestiniens.

Je refuse une règle qui voudrait faire croire que faire la paix signifie exiger toujours davantage du même camp.

Je demande quelque chose de beaucoup plus simple : appliquons aux deux camps la même exigence.

Et je demande surtout à l’Occident de cesser de nourrir et de soutenir ceux qui ne veulent pas la paix, mais qui sont capables de le tromper pendant qu’il sourit et signe des chèques en blanc.

Aider, oui. Mais avec exigence et fermeté.

C’est valable pour les Palestiniens comme pour le régime syrien.

Une nouvelle enquête affirme que Mohammed ben Zayed aurait alerté Benyamin Netanyahou avant le massacre. L’accusation est suffisamment grave pour être examinée. Mais elle soulève une autre question, étrangement beaucoup moins posée : si Abou Dhabi disposait de telles informations sur les intentions de Sinwar, que savait Doha ?

Je vais commencer par une précaution essentielle : je ne sais pas si les révélations publiées aujourd’hui sont vraies ou fausses.

Et précisément parce qu’elles sont d’une gravité exceptionnelle, elles doivent être examinées avec prudence.

Selon une enquête de Haaretz, Mohammed ben Zayed aurait personnellement averti Benyamin Netanyahou, quelques jours avant le 7 octobre 2023, que Yahya Sinwar préparait une opération majeure contre Israël.

Netanyahou aurait sous-estimé cet avertissement et ne l’aurait pas transmis aux responsables sécuritaires israéliens.

Le bureau du Premier ministre israélien dément catégoriquement cette version.

Il faudra donc établir les faits.

Si Netanyahou a effectivement reçu un avertissement aussi précis et ne l’a pas transmis, il devra évidemment en répondre. Mais une enquête aussi lourde ne peut pas devenir un récit dont la conclusion serait écrite avant que toutes les questions aient été posées.

Ce que savait réellement Israël

Il faut d’abord distinguer plusieurs choses.

Savoir que Sinwar prépare « quelque chose », recevoir la menace d’un « tremblement de terre » ou d’une opération spectaculaire, - ces expressions sont toujours prononcées à chaque attaque terroriste, du genre vous allez voir ce que vous allez voir - et connaître le projet précis qui allait être exécuté le 7 octobre sont trois niveaux d’information très différents.

C’est précisément ce qu’une enquête indépendante devra établir.

Quelle était la teneur exacte de l’avertissement ? Quelle était sa crédibilité au moment où il a été reçu ? De quelles autres informations disposaient les services israéliens ? Comment celles-ci ont-elles été interprétées ?

La catastrophe du 7 Octobre mérite mieux qu’un procès politique. Elle mérite une reconstitution complète.

Et les « offres » de Sinwar ?

La deuxième partie du récit me laisse également prudent.

L’article présente les premières propositions concernant les otages et insiste sur le temps perdu avant que le Qatar ne soit autorisé à jouer les médiateurs.

Mais une question fondamentale manque : le Hamas voulait-il réellement parvenir à une résolution rapide de la crise des otages ? Avoir tué 1400 Israéliens en une matinée pour dire « ok, on va vous rendre les otages »

C’est oublier la nature et les objectifs du Hamas, et pas uniquement le 7 octobre.

Il ne suffit pas qu’une organisation terroriste formule une proposition pour conclure qu’elle avait la volonté et surtout la capacité de l’exécuter immédiatement.

Dès les premières heures, les otages avaient été dispersés. Tous n’étaient pas nécessairement sous le contrôle direct du Hamas. D’autres groupes armés palestiniens avaient participé à l’attaque.

Que pouvait donc réellement promettre Sinwar ? Combien d’otages contrôlait-il ? Dans quels délais pouvait-il les rassembler ? Et quelles garanties existait-il que les propositions formulées seraient exécutées ?

Surtout, il ne faudrait pas qu’à force de raconter les négociations qui suivent le massacre, on finisse par inverser insensiblement la chaîne des responsabilités.

Le 7 octobre n’est pas arrivé parce qu’une médiation a commencé trop tard.

Le 7 octobre est arrivé parce que le Hamas et d’autres groupes armés islamistes et terroristes palestiniens ont lancé une attaque préméditée contre Israël, massacré des civils et emmené des centaines de personnes en otage.

Cela n’exonère personne des défaillances mais cela détermine qui en est à l’origine.

Et soudain, le Qatar devient le médiateur

Il y a enfin un passage qui m’interpelle particulièrement.

Le récit nous explique que le Qatar insiste pour obtenir l’autorisation de jouer les médiateurs. Mohammed ben Abdulrahman al-Thani contacte Antony Blinken. Doha cherche à intervenir. Israël finit par donner son feu vert.

Présenté ainsi, le Qatar apparaît presque naturellement dans le rôle du médiateur qui cherche à résoudre une catastrophe dont il serait extérieur.

C’est oublier un élément considérable du paysage.

Le Qatar entretenait depuis des années une relation privilégiée avec le Hamas et avait transféré des sommes considérables vers Gaza.

Mais Doha hébergeait également les dirigeants politiques du Hamas et possédait avec l’organisation une proximité et des canaux dont très peu d’États disposaient.

Si les Émirats savaient, que savait le Qatar ?

C’est peut-être la question qui me frappe le plus dans toute cette affaire.

On nous explique que des informations sur les intentions de Sinwar auraient circulé jusqu’aux Émirats arabes unis.

Un intermédiaire palestinien aurait eu connaissance des menaces de Sinwar. L’information serait remontée jusqu’à un conseiller de Mohammed ben Zayed, puis jusqu’au président émirati lui-même, qui aurait jugé l’affaire suffisamment sérieuse pour avertir Netanyahou.

Très bien.

Mais alors une question devient inévitable :

que savait le Qatar ?

Doha entretenait des relations directes avec la direction politique du Hamas.

Des responsables du Hamas vivaient sur son territoire.

Le Qatar possédait depuis des années des canaux privilégiés avec l’organisation et avec Gaza.

Et il faudrait considérer comme parfaitement naturel que des conseillers du président des Émirats aient eu vent d’une opération majeure préparée par Sinwar, tandis que le Qatar, infiniment plus proche du Hamas, n’aurait absolument rien su ?

Je ne prétends pas que Doha connaissait le projet du 7 Octobre. Je pose exactement la question que l’on pose aujourd’hui à Israël :

qui savait quoi, et quand ?

Si cette question est légitime à Jérusalem, elle doit également l’être à Doha.

Si l’on reconstitue la circulation des informations avant le massacre, pourquoi s’arrêter à la frontière israélienne ?

Qui, dans le monde arabe, avait entendu les menaces de Sinwar ?

Qui connaissait leur degré de précision ?

Qui les avait prises au sérieux ?

Qui les avait transmises ?

Et qui ne les avait pas transmises ?

Toutes les questions, pas seulement celles qui arrangent

Il ne s’agit pas de défendre le premier ministre israélien Netanyahou.

Il ne s’agit pas davantage de nier les supposées défaillances politiques, militaires et sécuritaires israéliennes du 7 Octobre. Il s’agit de refuser une histoire dans laquelle on choisirait à l’avance ceux auxquels on pose les questions difficiles.

Car une enquête sur le 7 Octobre ne devrait pas seulement demander :

« Qu’est-ce que Netanyahou savait ? »

Elle devrait demander :

« Qu’est-ce que chacun savait ? »

Les responsables israéliens. Les intermédiaires palestiniens. Les Émirats.

Et, évidemment, le Qatar. Surtout le Qatar car il est le premier sponsor du Hamas

comment un pays aussi proche du Hamas que le Qatar aurait-il pu ne rien savoir ?

À Gaza, l’Occident a financé pendant des décennies un système scolaire où ont prospéré la haine des Juifs, la glorification du djihad et du martyre.

En Syrie, il est en train de recommencer.

Pendant que l’Occident accompagne à grande vitesse le retour de la Syrie dans le concert des nations, que les sanctions tombent, que l’Europe promet son aide et qu’Emmanuel Macron fait la promotion d’Ahmed al-Sharaa, il serait peut-être temps de regarder ailleurs que dans les salons présidentiels.

Regarder les écoles.

Une étude universitaire publiée le 29 août 2026 dans Comparative Education analyse les nouveaux manuels scolaires syriens.

Ses conclusions devraient intéresser Paris et Bruxelles

Le djihad revient à l’école

Le djihad, qui avait disparu des manuels pendant la guerre sous Assad, est réintroduit.

Il y est présenté comme une forme exemplaire d’adoration. Renoncer au djihad est décrit comme l’un des plus grands péchés.

Un manuel explique qu’il faut rester sur le champ de bataille jusqu’à « la victoire ou le martyre ».

Le combat contre Israël sur le Golan et en Palestine est donné comme exemple de djihad légitime.

Pire, le programme définit ce djihad comme défensif et le distingue du terrorisme. Mais il reste enseigné et valorisé comme une obligation religieuse.

Et les Juifs ?

Un exercice de onzième année demande aux élèves de recenser les actions des Juifs qui leur auraient valu un « châtiment douloureux » de Dieu.

Un autre récit raconte qu’un moine chrétien avertit l’oncle de Mahomet qu’il doit protéger le jeune Mahomet des Juifs.

Certaines formulations plus violentes ont certes été retirées. Mais est-il acceptable qu’en 2026 des élèves syriens soient encore invités à associer les Juifs au châtiment divin ?

Et pendant ce temps, l’Occident paie et applaudit

Emmanuel Macron est allé à Damas rencontrer Ahmed al-Sharaa et accompagner politiquement et économiquement la nouvelle Syrie.

L’Union européenne, elle, engage des centaines de millions d’euros dans l’aide, la reconstruction et la reprise économique du pays.

Aider les Syriens est légitime et nécessaire Mais aider sans conditionner ? Financer la reconstruction d’un État sans regarder ce qu’il apprend à ses enfants ?

Nous avons pourtant déjà une expérience dont nous devrions tirer les leçons.

Gaza : avons-nous déjà oublié ?

Pendant des décennies, la communauté internationale a financé massivement l’UNRWA et son réseau scolaire à Gaza et dans les territoires palestiniens.

Pourtant, pendant des années, les critiques se sont multipliées concernant les contenus palestiniens : antisémitisme, glorification de la violence, du djihad ou du martyre.

Avons-nous vu ce que cette éducation a donné à Gaza ?

Alors pourquoi recommencer en Syrie ?

Quand l’Europe finance la reconstruction d’un pays et qu’un président français offre au nouveau maître de Damas reconnaissance, soutien et sourires béats, elle est en droit d’exiger des garanties.

Car un pays ne se reconstruit pas seulement avec du béton, des banques et des investissements.

Il se reconstruit aussi dans la tête de ses enfants.

Emmanuel Macron peut continuer à sourire aux côtés d’Ahmed al-Sharaa.

L’Europe peut continuer à ouvrir son portefeuille.

Mais avant de signer les chèques, il serait peut-être temps d’ouvrir les manuels scolaires.

Source : Article de Britt Leake dans Comparative Education⁠

Le discours de l’ambassadeur de Syrie à l’ONU est fidèle à la stratégie des islamistes au pouvoir : tout va bien dans la Syrie nouvelle. Les minorités, les droits humains, la lutte contre la drogue, contre le terrorisme, la reconstruction d’une nouvelle Syrie pacifique… Une Syrie qui ne veut pas de guerre régionale destructrice.

Des mots destinés à la communauté internationale pour la charmer et consolider la légitimation du nouveau pouvoir.

C’est logique. Ce représentant ne va évidemment pas dire le contraire ni exposer la réalité de la situation.

Mais il y a, dans son discours, des mots qui résonnent particulièrement à mon oreille de Syrien et qui, à mes yeux, révèlent la nature de ce régime.

D’abord, il prend les États-Unis et l’Occident à témoin. Mais il va plus loin lorsqu’il dit, en substance : « Vous nous soutenez et vous connaissez notre objectif. »

Autrement dit : vous, les Occidentaux, vous nous cautionnez. Vous êtes les garants de notre bonne foi.

C’est exactement la stratégie des islamistes : faire de l’Occident leur garant, leur relais, sinon l’agent de leur stratégie. Une stratégie savamment orchestrée : parler le langage de cet Occident berné et lui dire : vous nous connaissez, vous nous soutenez. La Syrie fait tout pour la paix ; c’est Israël qui est responsable des tensions.

Ensuite, il va encore plus loin et dit : pendant que la communauté internationale applaudit les efforts et les succès de la Syrie, Israël, lui, travaillerait dans le sens inverse. Et vous tous, leur dit-il en substance, vous êtes les témoins de notre retenue, de notre bonne volonté et surtout de notre implication sincère dans les efforts diplomatiques menés par les États-Unis, qu’il remercie chaleureusement.

Imaginez leur joie de voir ce discours applaudi par cet Occident qui les soutient.

Le Premier ministre de “l’occupation israélienne”

Mais au-delà de cela, je dis à l’Occident : il existe dans le discours de ce représentant de la Syrie des mots qui peuvent révéler la nature de ce régime. Un régime antisémite et qui, comme le Hamas, veut la destruction d’Israël.

Lisez ses mots lorsqu’il dit : « Imaginez que la région entière soit à la porte d’une guerre destructrice… à cause des calculs politiques du Premier ministre de l’occupation israélienne. » Le Premier ministre de l’occupation israélienne.

Il n’a pas dit le Premier ministre d’Israël, mais le Premier ministre de « l’occupation israélienne ».

Cette phrase, à elle seule, veut tout dire. Israël, pour tous ces gens, c’est l’occupant par définition, donc l’illégitime sur cette terre.

Je vous ai déjà montré des vidéos où des militaires officiels et de futurs médecins, mais aussi de nombreuses manifestations, promettaient des rivières de sang juif. Autrement dit, scandaient et promettaient la mort aux Juifs.

Comment cet Occident peut-il être berné ? C’est une question. Être complice en est une autre.

Comment peut-il valider un tel discours ? Comment peut-il cautionner une telle stratégie ? Comment peut-il rester les bras croisés lorsque ce représentant le prend à témoin et lui dit, en substance : « Vous savez que je dis vrai, puisque vous me soutenez » ?

Et c’est là toute l’entreprise des islamistes. Ils sont acceptés et légitimés par l’Occident. Les minorités en Syrie peuvent aller se faire avoir : l’Occident est avec nous. Macron est venu nous embrasser dans l’enceinte de notre mosquée.

L’épée de Damas

Puis viennent des mots encore plus graves, dont les Occidentaux — et les arabisants de salon — ne saisissent pas la signification.

Lorsqu’il rappelle que Damas est connue pour son épée damascène et pour sa soie, le symbole n’est pas anodin.

Au-delà de la menace à peine voilée, cette évocation de l’épée de Damas, dans le récit des islamistes mais aussi plus largement dans le récit musulman, renvoie aux Omeyyades, au califat sunnite, à ceux qui se proclament détenteurs de la vérité religieuse face aux autres minorités de l’islam.

Évoquer l’épée de Damas, c’est donc d’abord évoquer la conquête. L’Occident ne saisit pas ce symbole. Moi, et bien d’autres, nous le connaissons.

Je vous en ai déjà parlé : la première chose que Joulani a faite en entrant à Damas a été d’aller prier à la mosquée des Omeyyades. Puis il a présenté la chute du dictateur comme une conquête des Omeyyades.

Une conquête des Omeyyades. Contre les Alaouites. Voilà comment ils voient leur victoire : non pas seulement comme la chute d’un dictateur, mais comme une conquête.

Mais évoquer une épée, c’est aussi adresser un message à ceux dont il a parlé tout au long de son discours : Israël.

Vous avez vu des militaires et de futurs médecins jurer de faire couler le sang des Juifs. Et voilà que le représentant de la Syrie à l’ONU évoque l’épée de Damas, l’épée des Omeyyades…

Je vous laisse imaginer à qui ce symbole s’adresse.

Et tout cela sous les applaudissements de l’Occident. Pire : le président Macron est allé signer le registre dans cette mosquée. Il aurait pu le signer dans le musée où les œuvres syriennes sauvées par la France étaient présentées. Non. Il est allé le signer dans la mosquée. La mosquée de la conquête. Parce que les islamistes l’ont voulu. Ils voulaient montrer une victoire. Une victoire contre l’Occident qui les soutient.

Tout symbole a son importance. Ils le savent très bien. Pas l’Occident, naïf et déconnecté. Lui applaudit comme l’idiot du village.

Et enfin, l’ironie, ou presque, pour vous le prouver encore, il suffit d’écouter les mots de ce représentant, de la manière la plus ironique mais aussi la plus dramatique, lorsqu’il dit à la tribune de l’ONU :

« Imaginez que tous les efforts que vous, communauté internationale, déployez depuis des mois s’arrêtent en raison de l’imaginaire d’un gouvernement extrémiste », en parlant d’Israël.

Qui parle d’un gouvernement extrémiste ?

Un gouvernement issu d’Al-Qaïda. Un gouvernement issu de groupes djihadistes. Des cousins idéologiques du Hamas. Un gouvernement soutenu par le Qatar, financier des extrémistes islamistes.

Voilà ce que l’Occident laisse dire et faire : donner un certificat d’honorabilité à un gouvernement issu des pires extrémistes islamistes pour lui permettre de décider qui est extrémiste et qui ne l’est pas.

Quand je vous dis — et désolé de le redire ainsi, vraiment — que l’Occident est comme l’idiot du village : quand on lui montre la lune, il regarde le doigt.

Pire : l’Occident rit et applaudit ceux qui veulent sa propre destruction.

J’avais été élevé dans l’idée que nous étions du côté de l’humanisme, du bien et des victimes.

Puis je suis allé en Israël.

J’y ai découvert, jusque chez ceux que l’on m’avait appris à considérer comme mes pires ennemis, une humanité que mon éducation ne m’avait jamais appris à leur reconnaître.

Un billet très personnel sur une asymétrie que je ne veux plus taire.

Ceux que l’on m’avait appris à haïr pleuraient pour les miens

Ce qui vient de se produire aux États-Unis devrait enfin nous obliger à regarder l’angle mort de la politique occidentale en Syrie.

Washington vient de retirer officiellement la Syrie de la liste des États soutenant le terrorisme. Dans le même mouvement, Hayat Tahrir al-Sham, l’ancien Front al-Nosra, issu d’Al Qaida, a été retiré de la liste américaine des organisations spécialement désignées comme terroristes.

Et Tom Barrack s’en félicite.

L’ambassadeur américain en Turquie, également envoyé spécial pour la Syrie et l’Irak, parle d’un « jalon historique » et décrit désormais le parcours de la Syrie comme celui d’un pays passant « de l’isolement au partenariat ».

Voilà où nous en sommes.

En moins de deux ans, Ahmed al-Charaa, que le monde connaissait sous son nom de terroriste Joulani, ancien al qaida et ancien chef du Front al-Nosra puis de HTS, - quel palmarès - a accompli une extraordinaire opération de réhabilitation internationale.

Et cette réussite n’est pas tombée du ciel. La stratégie d’influence menée autour du nouveau pouvoir syrien, avec la Turquie et le Qatar en première ligne, a fonctionné.

Costume, cravate, changement de nom, vocabulaire diplomatique, promesses de modération : l’ancien djihadiste est progressivement devenu un interlocuteur fréquentable, puis un partenaire.

Et Tom Barrack a joué un rôle particulièrement néfaste dans cette normalisation.

Depuis des mois, je m’inquiète de sa lecture de la Syrie : proximité spectaculaire avec Ankara, confiance aveugle accordée au nouveau pouvoir de Damas, pression sur les Kurdes pour les intégrer dans le nouvel ordre syrien, et tendance constante à considérer les ambitions turques comme une contribution à la stabilisation plutôt que comme un enjeu stratégique devant être surveillé.

Pendant ce temps, chaque action israélienne en Syrie est disséquée, condamnée ou présentée comme une menace pour la stabilité régionale.

Mais l’expansion de l’influence turque ?

Angle mort.

Le soutien ancien d’Ankara au Hamas ?

Angle mort.

La présence militaire turque en Syrie et les ambitions d’Erdoğan sur le nouvel ordre syrien ?

Angle mort.

Et maintenant, l’ancien chef d’une organisation issue d’Al-Qaïda devient le dirigeant d’un État que Washington présente comme passant du statut de source de terrorisme à celui de partenaire dans la lutte contre le terrorisme.

Il fallait le faire.

Emmanuel Macron peut lui aussi se féliciter d’une réussite : il aura été l’un des tout premiers agents occidentaux de la réhabilitation de Joulani.

Le 7 mai 2025, alors que les massacres contre les Alaouites avaient déjà eu lieu sur la côte syrienne, Macron lui ouvrait les portes de l’Élysée.

Paris fut sa première capitale occidentale.

Depuis, la normalisation s’est accélérée. Voulant toujours être le premier : le président Macron a été le premier chef occidental à se se rendre à Damas. Une véritable opération publicitaire et de promotion du régime islamiste en Syrie.

Je ne confonds évidemment pas le peuple syrien avec ceux qui le gouvernent. Je souhaite plus que quiconque que la Syrie sorte de son isolement et de sa misère.

Mais aider les Syriens ne devrait jamais nous obliger à effacer la biographie de leurs nouveaux dirigeants, à fermer les yeux sur leur idéologie, sur le sort des minorités, ni sur les ambitions de ceux qui les ont portés au pouvoir.

Posez-vous la question : Hier djihadiste. Aujourd’hui partenaire. Et demain ?

La réhabilitation est accomplie. Reste maintenant à savoir qui en assumera les conséquences si le costume n’a changé que l’apparence.

Subscribe

Le Portugal vient d’interdire le voile intégral dans l’espace public. Et une phrase de son président m’a particulièrement interpellé :

« Le visage doit être considéré comme un élément central de l’identité et de la communication humaines. »

Je suis né dans un pays musulman. Et peut-être est-ce précisément pour cela que je refuse l’idée qu’au nom de la tolérance, de l’inclusion, voire du féminisme, tout ce qui se présente sous l’étiquette de la religion devrait être accepté.

La burqa et le niqab ne sont pas pour moi de simples morceaux de tissu. Ils séparent la femme de l’espace humain : ils effacent ses expressions, sa présence, son identité.

J’ai grandi au Moyen-Orient. J’ai vu comment les islamistes transforment progressivement des exigences en normes, puis présentent toute résistance comme une attaque contre les musulmans. Et lorsqu’une gauche radicale les accompagne par opportunisme électoral, le mécanisme devient encore plus efficace.

Une démocratie a le droit de protéger cet espace commun et cette dimension profondément humaine qu’est le visage.

Mais pourquoi ce principe s’arrêterait-il aux frontières européennes ?

Et c’est précisément là que je pense à la Syrie.

Car pendant que l’Europe normalise et finance le nouveau pouvoir islamiste syrien, des campagnes de promotion du niqab ont été organisées jusque dans des universités. Des vêtements couvrants ont été distribués gratuitement au nom d’une conception religieuse de la tenue féminine. Dans certaines régions, des pressions sociales s’exercent également sur les femmes pour qu’elles adoptent des tenues religieuses plus strictes.

Des réseaux éducatifs islamisés se développent parallèlement, avec séparation des sexes et promotion de normes vestimentaires religieuses.

Voilà aussi ce que l’Europe devrait regarder.

On ne peut pas défendre à Lisbonne le principe du visage découvert et devenir soudainement indifférent à Damas.

Je ne demande évidemment pas à l’Europe de décider comment les Syriennes doivent s’habiller.

Je lui demande d’être exigeante avec un pouvoir qu’elle finance, soutient et normalise.

Qu’elle exige des garanties.

Qu’elle regarde ce qui se passe dans les écoles et les universités.

Et les droits que nous considérons comme fondamentaux pour une femme européenne ne deviennent pas secondaires simplement parce que la femme est syrienne, iranienne ou afghane.

Le droit de montrer son visage n’est pas occidental.

Le droit de voir le visage de l’autre n’est pas européen.

Ce sont des libertés humaines.

Si le visage est un élément central de l’identité humaine, alors le droit de voir un visage doit être universel.

Lire aussi mon article « Quand l’Europe finance l’islamisation obscurantiste de la Syrie » publié en mai dernier :

https://1001histoires.fr/syrie-joulani-islamisation-financement-europeen/

Beaucoup d’observateurs critiquent les frappes israéliennes en Syrie contre la base aérienne d’Abou al-Douhour.

Mais curieusement, peu se posent la question essentielle : que fait la Turquie en Syrie, et surtout qu’est-elle en train d’y préparer ?

Israël affirme avoir frappé cette base parce que la Turquie s’apprêtait à y déployer des forces. Ankara dément cette version. Mais une chose, elle, n’est pas contestable : la Turquie est devenue l’un des principaux soutiens militaires du nouveau pouvoir syrien et participe à la reconstruction de son appareil militaire.

Et c’est là que le sujet devient beaucoup plus intéressant … et plus alarmant.

Depuis la chute d’Assad, nous regardons beaucoup ce que fait Israël en Syrie. Nous regardons beaucoup moins ce que fait Erdogan.

Or la Turquie ne se contente plus de soutenir politiquement Ahmed al-Sharaa. C’est elle qui l’avait largement soutenu, sinon fabriqué, quand il avait l’habit du djihadiste. Elle contribue aujourd’hui à former la nouvelle armée syrienne et cherche à renforcer son influence sur les structures militaires du pays.

La Turquie dispose déjà d’un réseau d’une douzaine de bases militaires et de plus d’une centaine de positions militaires en Syrie.

Étrange : presque personne n’en parle.

Mais dès qu’il s’agit d’une intervention israélienne, les langues se délient, les indignations se réveillent et les condamnations pleuvent.

Et ce n’est pas tout. En juillet, des bâtiments de guerre turcs ont fait escale à Lattaquié, avec à leur bord le commandant de la marine turque. Une première depuis le début de la guerre syrienne. Là encore, presque personne ne s’est demandé ce que signifiait ce retour militaire turc sur la Méditerranée syrienne.

La vraie question est donc désormais de savoir jusqu’où Ankara veut aller et pourquoi : former l’armée syrienne ? Installer durablement ses forces et ses bases ? Participer à la reconstruction de ses défenses aériennes ? Faire de la nouvelle Syrie une véritable profondeur stratégique turque ?

C’est précisément ce qu’Israël semble vouloir empêcher.

Plutôt que de condamner automatiquement les frappes israéliennes, il faudrait commencer par les analyser et se demander ce qui les provoque. Ne pas regarder ce que la Turquie est en train de construire en Syrie, c’est ne voir qu’une moitié de l’échiquier.

Car après avoir été pendant des décennies le terrain de l’affrontement entre Israël et l’Iran, la Syrie pourrait bien devenir celui d’une nouvelle rivalité stratégique :

Israël face à la Turquie.

(Et le tout, avec l’aide de l’Occident )

Et derrière cette rivalité se trouve peut-être la question la plus importante : quel État Erdogan aide-t-il exactement Ahmed al-Sharaa à construire ?

C’est peut-être là toute l’erreur de lecture actuelle des observateurs.

Quand le sage montre la lune, les Occidentaux regardent le doigt.

Le doigt, ce sont les frappes israéliennes.

La lune, c’est ce que la Turquie est en train de préparer en Syrie.

Sur un site non déclaré, à l’extérieur de Damas, ses inspecteurs ont confirmé la présence de plusieurs tonnes de métal d’uranium naturel, héritées des activités nucléaires passées du régime Assad.

Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, annonce que ces matières vont désormais être vérifiées et placées sous les garanties de l’Agence.

Et une question me vient immédiatement à l’esprit :

Que se serait-il passé si ces tonnes d’uranium étaient tombées entre les mains de Daech ou de milices djihadistes dans le chaos syrien ?

Soyons précis : il s’agit d’uranium naturel. On ne fabrique pas une bombe atomique avec ce matériau en l’état.

Mais pendant des années, la Syrie a été dépecée entre un régime en décomposition, Daech, Al-Qaïda et une multitude de milices armées.

Des installations militaires ont été conquises. Des arsenaux pillés. Des territoires entiers sont passés d’une main à l’autre.

Et pendant ce temps, plusieurs tonnes d’uranium étaient stockées sur un site qui n’avait même pas été déclaré à l’AIEA.

Et maintenant, d’autres questions se posent : qui savait ? Qui, au sein du pouvoir actuel, connaissait l’existence de ces tonnes d’uranium ? Depuis quand ? Et si certains le savaient, pourquoi avoir attendu un an et demi avant que leur existence soit révélée et placée sous le contrôle de l’AIEA ?

Les autorités syriennes coopèrent aujourd’hui sur ce dossier avec l’AIEA. Il faut saluer cette coopération avec l’AIEA.

Mais saluer un acte précis ne signifie ni faire confiance au régime ni lui donner un blanc-seing. Sur le nucléaire comme sur le reste, la seule ligne responsable est : contrôle, vérification et fermeté.

Mais cette découverte donne le vertige.

Nous savions que le chaos syrien avait livré des armes et des territoires aux djihadistes. Nous découvrons aujourd’hui ce qui aurait aussi pu tomber entre leurs mains.

En attendant : cette info qui vient de compléter

Le ministre syrien des Affaires étrangères, Asaad al-Shaibani, a tenu une conférence de presse conjointe avec le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, et a déclaré que « les matières nucléaires resteront sous la garde de la Syrie, conformément aux garanties de l'AIEA. La Syrie a le droit d'utiliser l'énergie nucléaire à des fins civiles et pacifiques. » Suite à un rapport publié la semaine dernière selon lequel l'AIEA envisage de retirer des matières nucléaires stockées sur un site secret en Syrie, le ministre a ajouté : « Nous œuvrerons à créer les conditions nécessaires au traitement et au stockage sûr de ces matières. » Il a également condamné « l'attaque israélienne » dans le pays : « Une provocation injustifiée, une violation de la souveraineté et une menace directe pour la stabilité. »

Cette information rend la transparence et la fermeté encore plus indispensables.

Je reviens sur les réseaux sociaux après quelques jours de silence. J’aurais préféré revenir avec autre chose.

Ces derniers jours, deux scènes m’ont ramené très loin en arrière, même si je ne suis pas réellement surpris. Mais, à chaque fois, ce genre de propos antisémites me bouleverse.

Comment est-ce encore possible ?

Aux Deux-Alpes, des Français juifs ne sont pas les bienvenus dans une boutique parce qu’ils sont juifs et jugés « trop nombreux ».

À Avignon, dans un hypermarché, un homme irlandais s’adresse à un touriste juif australien et lui lance :

« Je suis désolé qu’Hitler n’ait pas terminé le travail. »

Puis, face à sa compagne qui filme la scène :

« COME BACK HITLER! »

Avant de la menacer de lui mettre « une balle dans la tête ».

Cette violence, je la connais.

Je l’ai vue dans les promesses d’en finir avec les Juifs, répétées quotidiennement en Syrie.

Ces mots, je les connais.

Je les ai entendus bien avant de venir vivre en France.

J’avais neuf ans. J’étais en Syrie.

Un jour, mon oncle déclara devant ma mère, ma sœur, mon petit frère et moi :

« Hitler avait commencé un travail merveilleux avec les Juifs. Dommage qu’il n’ait pas pu le finir. »

Je ne savais même pas, à cet âge-là, ce que Hitler avait réellement fait aux Juifs. La Shoah était pratiquement absente de l’histoire qu’on m’enseignait.

Mais je me souviens parfaitement de ma mère.

Elle s’était mise dans une colère terrible.

Elle, communiste, avait expliqué à son beau-frère, Frère musulman, qu’elle ne tolérerait jamais que de tels propos soient prononcés chez elle, encore moins devant ses enfants.

Puis elle l’avait mis à la porte.

Plus de cinquante ans ont passé.

J’ai quitté la Syrie. J’ai vécu en France. J’ai découvert l’histoire que l’on ne m’avait pas enseignée. J’ai interrogé mes propres préjugés. Je suis allé en Israël. J’ai écrit Un Syrien en Israël.

Et voilà que j’entends à nouveau, presque mot pour mot, la phrase de mon oncle.

Mais cette fois, elle ne vient pas de la Syrie de mon enfance.

Elle est prononcée en Europe, par un Européen, contre un Juif croisé dans un supermarché français.

Voilà ce que l’Europe laisse encore dire. Des propos que l’on aurait pu croire impossibles dans cette Europe qui a vécu l’horreur et l’industrialisation de la mort des Juifs parce que juifs.

Voilà peut-être ce qui me bouleverse le plus.

J’ai longtemps cru que nous autres, venus du Moyen-Orient, devions apprendre de l’Europe ce que l’antisémitisme avait produit lorsqu’on le laissait prospérer.

Aujourd’hui, je vois des Occidentaux reprendre à leur tour le flambeau de cette indignité, un flambeau déjà repris par les islamistes et les pires antisémites.

Voilà que des Français et des Irlandais reprennent les mots de mon oncle islamiste et Frère musulman.

Bien sûr, l’antisémitisme n’a jamais disparu d’Europe. Elle en connaît tragiquement l’histoire. Mais quelque chose devrait nous terrifier lorsque des paroles que j’entendais dans la Syrie de mon enfance redeviennent prononçables, presque banalement, dans l’Europe de 2026.

On peut critiquer un gouvernement israélien.

On peut défendre les Palestiniens.

Mais lorsque la réponse à un désaccord politique devient : « Hitler aurait dû finir le travail », il n’est plus question de politique israélienne.

Il est question des Juifs.

Il est question d’ignominie.

Il est question d’apologie des crimes nazis.

Car, comme je l’ai toujours dit : imaginez ces gens en capacité de faire ce qu’ils disent. Que feraient-ils ?

Ma mère, la communiste syrienne, avait mis cette haine à la porte de notre maison il y a plus de cinquante ans.

J’aimerais que l’Europe, qui sait mieux que quiconque où elle peut conduire, retrouve aujourd’hui la même détermination.

L’article sur mon blog 1001histoires : https://1001histoires.fr/javais-neuf-ans-la-premiere-fois-que-jai-entendu-cette-phrase/

Le pacte de défense signé à La Mecque entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan a immédiatement été présenté comme un tournant stratégique majeur. Son principe est simple : une attaque contre l’un des trois États serait considérée comme une attaque contre les autres, selon un mécanisme inspiré de l’article 5 de l’OTAN, même si ses modalités restent encore à préciser.

La plupart des analyses se sont concentrées sur son objectif immédiat : contenir l’Iran et rassurer les monarchies du Golfe. Cette lecture est logique. Mais elle est peut-être incomplète. À mes yeux, le véritable intérêt de ce pacte est ailleurs : il révèle la profonde recomposition stratégique du Moyen-Orient.

L’échec silencieux du système arabe

Pendant près d’un siècle, le monde arabe a tenté de bâtir sa propre architecture de sécurité. La Ligue arabe, les projets de défense commune et les différentes coalitions militaires devaient répondre collectivement aux crises régionales. Aucun de ces projets n’a véritablement produit un système de sécurité durable.

Le pacte de La Mecque marque donc peut-être un aveu implicite : la principale puissance arabe considère désormais qu’elle ne peut plus penser sa sécurité dans un cadre exclusivement arabe. Cette évolution soulève immédiatement une question. Que remplace-t-on exactement ?

L’Iran recule...

L’influence iranienne est aujourd’hui contestée sur plusieurs fronts. Ses relais ont été affaiblis et son corridor stratégique vers la Méditerranée est plus fragile qu’il ne l’était. Pour plusieurs États arabes, cette évolution représente une opportunité. Je le comprends parfaitement.

Mais la véritable question n’est donc pas seulement de savoir si l’Iran perd de l’influence. Elle est de savoir qui occupera l’espace qu’il laissera.

Le Pakistan : le grand oublié

Le Pakistan est paradoxalement le membre le moins commenté de cette alliance. Pourtant, il en est peut-être l’élément le plus stratégique. Il ne faut pas oublier une réalité essentielle : le Pakistan est la seule puissance nucléaire du monde musulman. Son intégration dans cette architecture de sécurité change la nature même du pacte. Islamabad apporte une capacité de dissuasion considérable. Mais ses priorités stratégiques demeurent essentiellement tournées vers l’Inde et l’Asie du Sud.

Une question mérite donc d’être posée. Dans quelles circonstances et sous quelle forme le Pakistan accepterait-il réellement d’engager ses capacités militaires dans une crise touchant directement le Moyen-Orient ? Cette interrogation devient encore plus importante lorsqu’on rappelle qu’Israël constitue lui aussi une puissance nucléaire de fait. Pour la première fois, une nouvelle architecture sécuritaire régionale associe directement la seule puissance nucléaire du monde musulman à une région où existe déjà une puissance nucléaire de fait. À elle seule, cette évolution mérite une attention particulière.

Même si personne ne souhaite une telle confrontation, l’entrée du Pakistan dans cette nouvelle architecture modifie nécessairement les calculs stratégiques de l’ensemble des acteurs régionaux.

L’angle mort s’appelle la Turquie

Comme je l’ai toujours dit, l’angle mort de l’Occident dans sa lecture du Moyen-Orient, c’est la Turquie. Depuis plus de deux décennies, Ankara n’a cessé d’étendre méthodiquement son influence. Elle était déjà solidement implantée dans le nord de la Syrie bien avant la chute de Bachar al-Assad. Elle contrôlait de facto une partie d’Idlib, territoire devenu le principal bastion de l’insurrection islamiste et le berceau politique de ceux qui dirigent aujourd’hui la Syrie. Elle apparaît désormais comme le principal parrain régional du nouveau pouvoir syrien.

Mais l’influence turque dépasse largement la Syrie. Ankara est également présente dans le nord de l’Irak, en Libye, en Méditerranée orientale, en Somalie et dans le Caucase. Chacun de ces théâtres obéit à une logique particulière. Mais leur accumulation dessine une stratégie d’ensemble. La Turquie n’agit plus seulement comme une puissance régionale parmi d’autres. Elle construit progressivement un véritable espace d’influence.

Le pacte de La Mecque : bien plus qu’une alliance militaire

Au-delà de sa dimension militaire, cet accord confère à Ankara une légitimité nouvelle au sein même de l’architecture sécuritaire du monde arabe.

Il ne s’agit plus seulement d’une coopération ponctuelle entre États. Le pacte constitue une reconnaissance politique de la Turquie comme acteur majeur de la sécurité régionale.

Dans cette nouvelle configuration, la Syrie pourrait devenir l’une des principales cartes stratégiques d’Ankara au Levant. Son influence politique, militaire et économique pourrait s’y inscrire durablement.

Cette perspective prend une dimension supplémentaire si les discussions autour d’un corridor énergétique reliant le Golfe à la Méditerranée via la Syrie venaient à se concrétiser avec le soutien de Riyad et d’Ankara. Le pacte dépasserait alors largement le cadre d’une alliance militaire. Il pourrait devenir l’un des piliers d’une nouvelle architecture énergétique et géoéconomique, dont les conséquences dépasseraient le Moyen-Orient pour toucher directement les intérêts européens.

C’est précisément cette accumulation de dimensions — militaire, politique, économique et énergétique — qui invite à analyser ce pacte avec prudence. Car les accords qui transforment durablement une région ne sont jamais uniquement des accords de défense.

Le véritable test s’appelle Israël

Si le pacte de La Mecque marque réellement le début d’une nouvelle architecture régionale, alors son véritable test ne s’appellera ni l’Iran, ni le Yémen, ni même la Syrie. Il s’appellera Israël.

Car c’est là que les intérêts des différents acteurs risquent de révéler leurs convergences… ou leurs contradictions. L’Arabie saoudite cherche avant tout la stabilité régionale, la protection de ses infrastructures, le développement économique et la réussite de sa Vision 2030.

Le Pakistan demeure essentiellement tourné vers l’Asie du Sud, où sa priorité stratégique reste l’Inde. Son statut de seule puissance nucléaire du monde musulman confère certes à cette alliance une dimension nouvelle, mais rien ne permet d’affirmer dans quelles circonstances Islamabad accepterait réellement d’engager ses capacités militaires dans une crise au Levant.

La Turquie, quant à elle, poursuit depuis plusieurs années une politique d’influence qui dépasse largement ses frontières. Dans le même temps, le président Recep Tayyip Erdogan continue d’adopter une rhétorique particulièrement hostile à l’égard d’Israël.

Enfin, la Syrie entre dans une phase de reconstruction dont l’orientation stratégique reste encore largement ouverte.

Même si ces trajectoires peuvent aujourd’hui paraître compatibles, qu’en sera-t-il demain ?

Que se passera-t-il si les intérêts de la Turquie et d’Israël entrent directement en collision ?

Si la Syrie devient un espace d’influence turque durable, quelle doctrine guidera sa future armée ? Quel sera son rapport à Israël ?

Et jusqu’où Riyad sera-t-il prêt à suivre Ankara si leurs intérêts venaient à diverger ?

C’est précisément là que le pacte de La Mecque sera véritablement mis à l’épreuve. Une alliance ne se juge pas uniquement à l’adversaire qu’elle désigne aujourd’hui ; elle se juge surtout à sa capacité à résister lorsque les intérêts de ses propres membres cessent d’être parfaitement alignés.

Se pose alors une autre question, rarement évoquée. Ce pacte constitue-t-il uniquement un instrument de dissuasion face à l’Iran, ou modifiera-t-il progressivement l’équilibre stratégique vis-à-vis d’Israël ?

À ce stade, rien ne permet d’affirmer qu’il s’agit d’une alliance dirigée contre l’État hébreu. En revanche, l’association de la Turquie, du Pakistan – seule puissance nucléaire du monde musulman – et de l’Arabie saoudite au sein d’un même dispositif de sécurité modifiera inévitablement les calculs stratégiques de l’ensemble des acteurs de la région, y compris ceux d’Israël.

La véritable interrogation est de savoir ce qu’il pourrait devenir demain si les équilibres régionaux évoluaient, si la Syrie s’intégrait durablement à cette architecture ou si les tensions entre Ankara et Jérusalem continuaient de s’aggraver.

—

Le pacte de La Mecque répond probablement à une préoccupation sécuritaire. Mais il mérite d’être analysé au-delà de la seule menace iranienne. Les alliances militaires ne redessinent pas uniquement les rapports de force du présent. Elles façonnent aussi les équilibres de demain. Le véritable enjeu n’est donc peut-être pas de savoir contre qui ce pacte est conclu aujourd’hui. Il est de comprendre quel Moyen-Orient il est en train de construire.

« Alexandre, laisse tomber Joulani. »

« Pourquoi tu ne lui donnes pas une chance ? »

« Arrête de parler de la Syrie. »

« Et surtout, arrête de critiquer Emmanuel Macron. »

Depuis des mois, j’entends ces remarques, souvent formulées avec bienveillance.

Elles reposent toutes sur la même idée : la Syrie serait désormais un dossier presque réglé. Bachar el-Assad est tombé. Un nouveau pouvoir s’est installé. Il faudrait tourner la page, aider les nouveaux dirigeants pour reconstruire, et normaliser.

Je comprends cette aspiration. Moi aussi, je souhaite que la Syrie retrouve enfin la paix après tant d’années de guerre.

Mais je suis aussi désolé de dire une chose. Il m’aurait été beaucoup plus facile de me taire. Il m’aurait été plus facile, en tant que Syrien d’origine, de père sunnite issu d’une famille paternelle plutôt rigoureuse, de m’accommoder de la situation, d’applaudir le nouveau pouvoir de Damas et de ne pas critiquer la politique française menée à son égard.

Ce serait infiniment plus confortable. Au lieu de cela, je continue d’alerter. Pourquoi ?

Parce que je crois que l’Occident est en train de répéter des erreurs qu’il a déjà commises au Proche-Orient et en Syrie.

L’une de ces erreurs est historique. En 2011, une partie de l’Occident a refusé de soutenir pleinement la révolution syrienne par crainte que les islamistes ne prennent le pouvoir. Cette peur a conduit beaucoup de responsables à considérer le maintien de Bachar el-Assad comme un moindre mal, ou du moins à ne pas s’engager pleinement aux côtés d’une opposition qu’ils jugeaient de plus en plus islamisée. Aujourd’hui, paradoxe saisissant, ce même Occident déroule le tapis rouge à un pouvoir directement issu de cette mouvance qu’il redoutait hier.

La seconde erreur illustre la même déconnexion, en particulier celle de la diplomatie française. Au Liban, la France a longtemps choisi d’épargner le Hezbollah au nom du « réalisme » et de la stabilité. Elle a cherché à l’intégrer durablement dans le jeu politique, a longtemps minimisé sa nature profondément terroriste et n’a jamais véritablement fait du désarmement de cette organisation, pourtant prévu par plusieurs résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, une condition de son action diplomatique. Nous connaissons le résultat. Aujourd’hui, cette même logique est appliquée à la Syrie.

Je ne critique donc pas Emmanuel Macron par obsession. Je critique une méthode diplomatique qui consiste à croire que l’on achète la stabilité en fermant les yeux sur l’idéologie de ceux que l’on choisit comme interlocuteurs. Cette méthode a échoué au Liban. Je crains qu’elle n’échoue demain en Syrie.

Si je continue à écrire sur la Syrie, ce n’est donc pas parce que je refuse le changement. C’est au contraire parce que je connais ce pays de l’intérieur. J’y ai grandi, au milieu des récits, des références religieuses, des discours politiques et des idéologies qui ont façonné plusieurs générations de Syriens.

Je reconnais, derrière les nouveaux costumes et les nouveaux discours, des mécanismes que j’ai déjà vus à l’œuvre. Et c’est précisément ce que beaucoup d’Occidentaux ne voient pas — ou ne veulent pas voir.

La Syrie ne s’est jamais arrêtée à ses frontières

En 2011 déjà, beaucoup expliquaient que ce qui se passait en Syrie ne concernait que les Syriens. Que cette guerre resterait une guerre locale. Nous savons ce qu’il en est advenu. Al-Qaïda s’est reconstituée. Daech est apparu. Des milliers de combattants étrangers ont convergé vers la Syrie et l’Irak. Des centaines de jeunes Européens sont partis rejoindre le djihad. Puis sont venus les attentats de Paris, Bruxelles, Nice, Berlin, Londres et d’autres villes encore.

La Syrie n’était pas si lointaine ça finalement. Les drames du Moyen-Orient finissent d’une manière ou d’une autre par produire leurs effets en Europe.

Ce qui me frappe aujourd’hui n’est pas seulement l’évolution de ce pays. Mais plutôt c’est la manière dont nous choisissons de regarder ceux qui le dirigent.

L’Occident s’obstine à croire qu’un homme peut rompre avec son passé, qu’un ancien terroriste peut devenir un démocrate, qu’un ancien chef d’Al-Qaïda peut, en quelques mois ou en quelques années, se transformer en partenaire fréquentable. Quelques costumes bien coupés, quelques interviews soigneusement mises en scène, quelques déclarations sur le pragmatisme ou la reconstruction semblent parfois suffire à effacer des décennies d’engagement idéologique et de promesses de haine contre ce même Occident.

Ahmed al-Charaa a parfaitement compris cette attente occidentale. Il cherche désormais à faire oublier Abou Mohammed al-Joulani, son ancien nom de guerre. Le récit qu’il propose est celui d’une rédemption : un adolescent bouleversé par la cause palestinienne part combattre les Américains en Irak, avec des dizaines d’attentats à son actif. Il y aurait ensuite le prisonnier qui aurait pris conscience des impasses de la violence. Puis l’homme d’État qui aurait décidé de sauver la Syrie. L’histoire est séduisante.

Elle est aussi profondément incomplète. Car ce que l’on évoque rarement, c’est que les prisons américaines en Irak — Camp Bucca étant la plus connue — n’étaient pas de simples lieux de détention. Elles sont devenues, pour de nombreux cadres djihadistes, de véritables écoles politiques et idéologiques. On y enseignait la doctrine salafiste, les rouages du djihad, la théologie la plus radicale, la stratégie militaire, l’organisation clandestine et le recrutement. Des responsables d’Al-Qaïda y côtoyaient ceux qui allaient bientôt prendre les commandes de Daech ou d’autres organisations djihadistes. Autrement dit, pour beaucoup d’entre eux, la prison n’a pas constitué une rupture avec leur engagement. Elle en a été une étape.

Or cette partie de l’histoire disparaît presque toujours du récit présenté aujourd’hui aux opinions publiques occidentales. Et c’est précisément parce qu’elle dérange qu’il est indispensable de la rappeler.

Le grand rebranding

Depuis plus de dix ans, la Turquie et le Qatar investissent dans une opération infiniment plus ambitieuse qu’une simple guerre. Ils investissent dans une bataille culturelle. Ils savent que les armes ne suffisent pas. Il faut aussi convaincre les journalistes. Les diplomates. Les chercheurs. Les experts. Les décideurs occidentaux. Il faut transformer progressivement un ancien chef djihadiste en homme d’État respectable.

Autrement dit, changer les mots avant de changer la réalité. Je décris ce mécanisme depuis longtemps. Je l’ai appelé l’islamisme reconditionné.

Macron, premier soutien occidental

C’est ici qu’intervient Emmanuel Macron. Je ne le critique pas parce que je serais hostile à toute aide apportée à la Syrie. Au contraire, la Syrie doit être aidée et reconstruite. Mais reconstruire un pays ne signifie pas offrir une légitimité politique sans conditions à ceux qui le dirigent.

Recevoir Joulani à l’Élysée. Puis devenir le premier dirigeant occidental à aller le saluer à Damas. Signer le registre des visiteurs de la mosquée des Omeyyades, là même où Joulani s’était rendu à son arrivée dans la capitale pour célébrer la « conquête » de Damas. Ce sont des symboles qui dépassent largement les gestes diplomatiques.

Macron n’a pas simplement rencontré le nouveau dirigeant de la Syrie. Il a contribué, avant beaucoup d’autres dirigeants occidentaux, à son processus de légitimation internationale. Sa visite s’est inscrite dans une vaste campagne de communication destinée à convaincre la communauté internationale que Joulani était désormais un interlocuteur fréquentable. Mais ce message était aussi adressé aux Syriens eux-mêmes : « Regardez, même le président de la France me reconnaît et me soutient. » Pour les minorités, en revanche, le signal envoyé était tout autre : circulez, il n’y a rien à voir.

L’Occident croit accompagner une transition. Je crains qu’il ne participe, en réalité, à la normalisation d’un nouvel islamisme d’État.

Une autre politique est possible

Je ne demande pas que l’Occident abandonne la Syrie. Je demande exactement l’inverse. Qu’il l’aide enfin avec courage et fermeté. Normaliser un régime ne signifie pas lui signer un chèque en blanc. Toute aide devrait être conditionnée à des exigences précises :

- la protection réelle des Alaouites, des Druzes, des Chrétiens, des Kurdes, des Ismaéliens et de toutes les minorités ;

- des enquêtes indépendantes sur les massacres et les violences confessionnelles ;

- la fin des discours d’incitation à la haine ;

- une véritable Constitution garantissant l’égalité de tous les citoyens ;

- des élections libres sous contrôle international ;

- une armée débarrassée des logiques miliciennes et djihadistes.

Voilà ce que devrait défendre l’Europe. Pas un simple récit de normalisation. Des conditions d’abord. Les chèques ensuite. Les visites après. Et les accolades chaleureuses seulement lorsque les actes auront remplacé les promesses.

Pourquoi cela nous concerne tous

Ce qui se joue aujourd’hui en Syrie ne concerne pas seulement les Syriens. Cela concerne déjà les Européens et les Israéliens. Une Syrie livrée à l’influence de la Turquie d’Erdogan et du Qatar ne sera pas un facteur de stabilité. Elle risque de devenir un laboratoire durable de l’islamisme politique, un nouvel espace d’influence idéologique, religieuse et géopolitique aux portes de l’Europe, tout en faisant peser une menace permanente sur la sécurité d’Israël.

L’Europe croit financer la reconstruction d’un État. Elle pourrait, si elle n’y prend garde, contribuer à consolider un nouveau foyer d’instabilité régionale dont les premières victimes seront les Syriens, mais dont les conséquences toucheront aussi Israël et, tôt ou tard, l’Europe elle-même.

Voilà pourquoi je continue à parler de la Syrie. Parce que je connais l’idéologie qui s’y déploie et les mécanismes qu’elle met en œuvre pour se rendre fréquentable. Et parce que je refuse qu’un jour l’Europe puisse dire : « Nous ne savions pas. »

À vrai dire, je comprends que certains responsables occidentaux, naïfs et sans consistance, qui avaient déjà succombé au charme du Qatar — qu’ils accusaient pourtant, hier encore, de financer le terrorisme — succombent aujourd’hui avec le même enthousiasme au charme de Joulani.

Son histoire, ou plutôt celle qu’il veut leur raconter, est intrigante. On dirait un conte des Mille et Une Nuits 3.0.

C’est l’histoire d’un brave garçon qui, à quinze ans, bouleversé par la cause palestinienne, la guerre en Irak et ce qu’il présente comme les trahisons et la corruption des dirigeants arabes, décide d’aller combattre les Américains en Irak.

Pendant plusieurs années, ce jeune adolescent devient un cadre d’Al-Qaïda. Il le dit aujourd’hui avec fierté. Il revendique ce passé. Derrière ce récit romancé, il y a pourtant des centaines d’attentats qui ont tué des Américains, mais aussi des milliers d’Irakiens.

Puis il explique qu’il s’est séparé d’Al-Qaïda pour créer la branche syrienne de l’organisation… tout en rappelant qu’il l’a fait avec la bénédiction d’Ayman al-Zawahiri et en évoquant Ben Laden comme une référence.

La suite de l’histoire est encore plus séduisante pour les Occidentaux : après la prison en Irak, il aurait décidé de sauver la Syrie.

Voilà le récit que l’on vend aujourd’hui à Paris, à Bruxelles et à Washington.

Mais ce que Joulani ne raconte pas, ou seulement à moitié, c’est que les prisons américaines en Irak n’étaient pas de simples prisons.

Elles étaient devenues de véritables universités du djihadisme.

On n’y apprenait pas seulement à survivre. On y enseignait la doctrine salafiste djihadiste, le fiqh, l’arabe classique, la rhétorique religieuse, les sciences islamiques, parfois même des langues étrangères. Les cadres d’Al-Qaïda y formaient méthodiquement la génération suivante. Beaucoup de ceux qui ont connu ces prisons les décrivent comme une véritable académie du djihad.

Ceux qui ne partageaient pas cette idéologie avaient d’ailleurs les plus grandes difficultés à vivre avec eux.

Autrement dit, ces prisons n’ont pas “déradicalisé” Joulani. Elles ont constitué l’un des lieux où s’est consolidée toute une génération de dirigeants djihadistes.

Aujourd’hui, il sélectionne les morceaux de son histoire qui servent son opération de communication et passe sous silence ceux qui dérangent.

Et l’Occident, fasciné par ce récit de rédemption, applaudit, sourit, légitime, verse les milliards et prends dans les bras très très chaleureusement. Ils oublient que c’est un djihadiste formé et reconditionné dans les couloirs al qaida et daech pour les tromper. Les berner. Et se faire grossir par leurs milliards.

L’occident naïf oublie qu’un homme qui continue de se dire fier de son passé au sein d’Al-Qaïda ne raconte pas une repentance.

Il raconte une continuité.

Et c’est précisément cette continuité que le Qatar, la Turquie et désormais une partie des dirigeants occidentaux s’efforcent de rendre fréquentable. C’est ce que j’appelle, depuis le début, l’islamisme reconditionné.

Retrouver mon livre L’ISLAMISME RECONDITIONNÉ: Joulani, Al-Sharaa et la fabrication du “modéré” à destination de l’Occident La Syrie comme laboratoire https://www.amazon.fr/LISLAMISME-RECONDITIONN%C3%89-fabrication-destination-laboratoire-ebook/dp/B0GHLCJWGS

Il promet aujourd’hui aux États-Unis de ne plus soutenir les groupes terroristes ni les factions palestiniennes. Mais ses discours passés, ceux de ses hommes et les slogans qui continuent d’être scandés racontent une autre histoire. Et si l’Occident confondait changement d’idéologie et changement de communication ?

Joulani a promis aux États-Unis que la Syrie ne soutiendrait plus les groupes terroristes ni les factions palestiniennes comme le faisait le régime précédent.

Sur le papier, c’est beau.

C’est même exactement ce que les Occidentaux veulent entendre.

Mais la réalité est très différente.

Et voici pourquoi.

Écoutez Joulani il y a dix ans

Avant d’applaudir le nouveau costume, il faudrait peut-être se souvenir de l’homme qui le porte.

Écoutez Joulani il y a seulement dix ans. Écoutez le djihadiste qui menaçait les États-Unis eux-mêmes.

Est-il crédible qu’il ait changé au point d’opérer un virage idéologique à 180 degrés depuis 2024 ?

C’est possible, me dira-t-on. Un homme peut évoluer.

Alors regardons les faits.

Savez-vous ce que disaient les islamistes lorsqu’il était à leur tête à Idleb ?

On entendait notamment ce type de slogans :

« Non aux chiites et aux chrétiens, mort aux croisés, nous libérerons Jérusalem, c’est la révolution syrienne qui libérera Al-Aqsa. »

Et que disait ce même Joulani, deux jours avant son arrivée à Damas en 2024 ?

« Si Dieu le veut, après Damas, nous poursuivrons notre chemin jusqu’à Jérusalem. »

Nous ne parlons donc pas seulement d’un passé lointain qu’il serait commode d’enterrer sous quelques costumes bien taillés, des interviews dans les médias occidentaux et une nouvelle rhétorique diplomatique.

Nous parlons d’une continuité qu’il faut interroger.

Joulani aurait changé. Et ses hommes ?

Admettons un instant que Joulani ait changé.

Personnellement, je n’y crois pas. Mais admettons.

Que fait-on alors de ses hommes ?

Le même dirigeant qui promet aujourd’hui de ne pas soutenir les factions palestiniennes laisse des militaires de son armée officielle défiler tandis que sont scandées des promesses d’aller secourir Gaza, accompagnées de slogans antisémites et meurtriers à l’égard des Juifs.

Alors posons une question simple.

Qu’en est-il des centaines, voire des milliers de miliciens armés qui l’ont accompagné dans la « conquête » de Damas ?

Pensez-vous vraiment qu’ils se sont réveillés un matin en décidant de combattre le terrorisme alors que nombre d’entre eux sont issus de formations ou de mouvances djihadistes ?

Joulani aurait changé.

Très bien.

Mais qui a déradicalisé ses hommes ?

Qui a transformé leur vision du monde ?

Qui leur a expliqué que le projet pour lequel certains se battaient hier n’était soudainement plus le bon ?

Une idéologie ne disparaît pas parce qu’un chef change de vocabulaire devant les caméras occidentales.

Et ses soutiens ?

Il reste une autre question, rarement posée : celle de sa base.

Que pensent les Syriens sunnites qui ont soutenu cette conquête et dont certains l’ont vécue non seulement comme la chute d’un régime, mais comme une victoire confessionnelle et islamique ?

Que pensent-ils lorsqu’ils comparent les discours d’hier aux promesses faites aujourd’hui à Washington ?

Nous avons déjà un élément de réponse.

Pour avoir déclaré qu’il ne soutiendrait pas les factions palestiniennes, Joulani est déjà traité de traître par certains de ses propres soutiens.

Mais beaucoup peuvent aussi accepter cette contradiction pour une raison très simple : ils savent que leur chef maîtrise parfaitement l’art du double discours.

L’art du rebranding

C’est là que se trouve, à mes yeux, la véritable réussite de Joulani.

Oui, cet homme est un fin stratège.

Il a compris quelque chose d’essentiel : pour gagner, il ne suffit plus de conquérir des territoires.

Il faut conquérir les perceptions.

Il faut comprendre ce que l’Occident veut entendre.

Changer les mots.

Changer l’apparence.

Changer les interlocuteurs.

Remplacer le langage du djihadiste par celui de l’homme d’État.

Ne plus parler de conquête, mais de stabilité.

Ne plus parler d’islamisme, mais de pragmatisme.

Ne plus présenter un chef de guerre, mais un président fréquentable.

Et surtout, donner aux dirigeants occidentaux exactement ce dont ils ont besoin pour justifier leur propre changement de politique.

Ce n’est pas nécessairement l’idéologie qui a changé. C’est son packaging.

C’est précisément ce que j’appelle, dans mon livre, « l’islamisme reconditionné ».

Le Qatar, la Turquie et l’opération de recyclage

Joulani n’a évidemment pas réalisé cette transformation seul.

Le Qatar et la Turquie ont joué un rôle essentiel dans l’environnement politique et diplomatique qui a permis à cette nouvelle image de s’imposer.

L’opération est remarquable.

Des hommes autrefois associés au djihadisme deviennent des interlocuteurs politiques.

Le chef de guerre devient chef d’État.

Le radical devient « pragmatique ».

Le djihadiste devient « modéré ».

Et ceux qui rappellent son parcours sont parfois présentés comme incapables de comprendre son évolution.

C’est pourtant exactement l’inverse.

Comprendre une transformation politique exige de regarder ce qui change, mais aussi ce qui ne change pas.

Les hommes.

Les réseaux.

Les références.

Les slogans.

La conception du pouvoir.

Le rapport aux minorités.

Le rapport aux Juifs et à Israël.

Le rapport au djihad.

Le rapport à Jérusalem.

C’est cela qu’il faut examiner avant de proclamer la métamorphose accomplie.

Et Macron dans tout cela ?

Dans cette entreprise de normalisation, Emmanuel Macron porte une responsabilité particulière.

Il a été le premier des dirigeants occidentaux à offrir à Joulani une légitimité politique et symbolique considérable.

À force de parler de pragmatisme, de transition et de pluralité, on a participé à fabriquer l’image que le nouveau pouvoir syrien voulait précisément vendre à l’Occident.

Et l’étroitesse des relations entretenues avec le Qatar, acteur incontournable du dossier syrien et soutien historique de différents mouvements islamistes dans la région, mérite évidemment d’être interrogée dans cette séquence.

La diplomatie ne consiste pas à choisir ses interlocuteurs en fonction de leur passé. Il faut parfois parler à ses ennemis, à des dictateurs ou à d’anciens terroristes.

Certes.

Mais parler n’oblige pas à croire.

Dialoguer n’oblige pas à blanchir.

Négocier n’oblige pas à participer à une campagne de réhabilitation.

C’est précisément là que se situe le problème.

À quel prix ?

Car Joulani peut désormais promettre à Washington qu’il ne soutiendra pas le Hamas ni les factions palestiniennes.

Il peut multiplier les déclarations rassurantes.

Il peut employer le vocabulaire attendu dans les chancelleries occidentales.

Mais lorsque des hommes intégrés à son appareil militaire continuent de parler de Gaza, de Jérusalem et d’Al-Aqsa dans un registre islamiste, il devient légitime de demander ce qui a réellement changé.

Joulani ?

Son idéologie ?

Ses hommes ?

Ou simplement sa communication ?

Le Qatar, la Turquie et Joulani ont réussi une extraordinaire entreprise de recyclage politique : rendre fréquentables aux yeux de l’Occident des acteurs issus d’un univers djihadiste et dont certaines références idéologiques restent proches de celles d’autres mouvements islamistes de la région, dont le Hamas.

Et l’Occident semble ravi d’y croire.

Parce qu’il est toujours plus confortable de croire qu’un djihadiste s’est transformé en homme d’État que de se demander si l’homme d’État n’est pas simplement devenu un djihadiste meilleur communicant.

C’est cela, le rebranding.

Et les écoles de stratégie et de communication devraient peut-être un jour étudier ce cas.

Non pas seulement pour comprendre comment Joulani a changé son image.

Mais pour comprendre comment des dirigeants occidentaux ont pu si rapidement accepter de regarder l’image plutôt que ce qui se trouve derrière.

La question n’est donc pas de savoir ce que Joulani promet aujourd’hui aux États-Unis.

La véritable question est celle-ci :

qu’est-ce qui a réellement changé : l’idéologie, ou seulement le discours destiné à l’Occident ?

Et surtout : que feront Joulani et ses hommes le jour où ils n’auront plus besoin de convaincre l’Occident ?

Cette vidéo prouve que toutes mes critiques depuis le premier jour sont justifiées : l’Occident, et au premier rang le président Macron, soutient les pires islamistes et un régime dont la matrice est djihadiste et terroriste. Et surtout antisémite.

Ici, il s’agit d’un défilé militaire de l’armée syrienne officielle, sous les ordres d’Ahmed al-Charaa, Joulani.

Ces militaires, soutenus financièrement par l’Europe, le Qatar et donc la France (600 millions d’euros ont été accordés à la Syrie), sont ici en train de prononcer des takbir : « Allah Akbar ».

Dans la bouche d’un militaire issu des djihadistes, il ne s’agit pas d’une simple formule religieuse, que des fidèles d’autres confessions peuvent aussi prononcer, mais d’un cri de guerre.

Dans la bouche de ces militaires, c’est la guerre au nom de Dieu.

Et donc, la guerre des islamistes contre tous ceux qui ne partagent pas leur vision et leur courant idéologique et confessionnel : les minorités, les autres religions et, bien sûr, Israël.

D’ailleurs, juste après ces « Allah Akbar », ces militaires promettent de venir en aide à Gaza… et de combattre Israël.

J’ai toujours dit que les milices de Joulani étaient les cousins idéologiques du Hamas ; ici, ils le prouvent par leurs slogans et leurs promesses jurées au nom de Dieu.

Qu’est-ce que cela signifie ?

Voilà pourquoi je suis en colère contre cet Occident, et en particulier contre le président @EmmanuelMacron : vous n’êtes pas en train d’aider la Syrie. Je suis le premier à demander une aide à mon pays natal. Mais vous êtes en train d’alimenter un monstre qui veut non seulement la destruction d’Israël, mais aussi, à terme, celle de tout l’Occident, dont vous faites partie. Vous alimentez la haine et la violence des milices islamistes.

Je ne cesse de le dire, non seulement pour dénoncer cette naïveté devenue, selon moi, une forme de complicité, mais surtout pour alerter.

Monsieur le Président, @EmmanuelMacron , ces militaires que vous voyez et entendez scander des slogans djihadistes, antisémites et guerriers sont les mêmes devant lesquels vous avez paradé à Damas et qui vous ont chaleureusement applaudi.

Votre visite à Damas, comme votre invitation de Joulani à l’Élysée, n’ont fait que renforcer leur détermination, leur projet et leur haine. Vous les avez validés et bénis. Et c’est en cela que vous portez une lourde responsabilité.

Je suis Syrien d’origine et mon seul souhait est de voir mon pays de naissance vivre en paix et se reconstruire. La communauté internationale doit et peut aider ce beau pays qui me manque terriblement. Mais, en agissant ainsi, vous n’aidez pas la Syrie : vous aidez les pires islamistes.

L’avenir dira si j’avais raison. Mais où serez-vous alors ?

Vos sourires me marqueront à jamais monsieur le président. Ils relèvent, à mes yeux, de l’ignoble. Désolé, ce sont mes émotions qui parlent. Mais je vois surtout, dans cette politique, une irresponsabilité qui pourrait avoir des conséquences dramatiques.

Vidéo depuis @alawities14

Je vous ai parlé du Salon du livre qui se tenait à Damas pendant la visite de @jnbarrot (mon tweet de février 2026 : https://x.com/alexandrerifai/status/2020201676318150735?s=46 )

Je vous ai parlé de l’un des ouvrages mis à l’honneur lors de ce salon, pour lequel des centaines de jeunes Syriens faisaient la queue afin de l’acheter : le livre d’Ibn Taymiyya.

Lisez ce qu’il y écrit : il appelle à la mise à mort des Druzes et des Alaouites (Nusayris), où qu’ils se trouvent.

Les écrits de ce cheikh constituent une référence doctrinale pour de nombreux courants djihadistes.

Rappelez-vous les massacres des Alaouites en mars 2025 : des appels au meurtre ont été diffusés dans des mosquées à travers toute la Syrie. Des convois de pick-up sont alors partis de différentes régions du pays pour s’en prendre aux Alaouites. L’armée officielle a, au minimum, laissé faire. De nombreuses milices présentes au sein de cette armée, imprégnées de la pensée d’Ibn Taymiyya, auraient participé à ces massacres.

Le même phénomène s’est reproduit contre les Druzes. Je vous ai montré des témoignages dans lesquels des miliciens djihadistes affirmaient vouloir aller tuer les Druzes, qualifiés de « chiens des Juifs ».

Cette pensée est loin d’être marginale en Syrie. Elle est profondément enracinée dans une partie des milices qui ont accompagné Ahmed al-Charaa à Idleb puis lors de sa « conquête de Damas, capitale des Omeyyades » — une formule qui, pour beaucoup de ses partisans, renvoie à une victoire du sunnisme.

Je le dis depuis le début et je l’explique dans mon livre « L’islamisme reconditionné » : la chute de la dictature sanglante d’Assad est perçue par de nombreux islamistes, en Syrie comme dans le monde arabe, non comme la défaite d’un dictateur, mais comme la victoire des sunnites sur les « kouffars » et sur les minorités, notamment alaouites et druzes.

Elle a été mise en scène comme une conquête islamique, la revanche symbolique des Omeyyades sur ceux qui ne partagent pas leur vision religieuse.

Et l’Occident, selon moi, contribue à légitimer cette lecture en accordant une reconnaissance politique et soutien financier massif à ce pouvoir avant d’exiger des garanties réelles.

Emmanuel Macron, en étant le premier dirigeant occidental à offrir cette reconnaissance politique, a participé à cette normalisation.

À mes yeux, il a servi de premier agent de communication d’un projet porté par d’anciens djihadistes, aujourd’hui présentés sous un visage plus respectable, en costume et cravate.

Je le répète depuis des mois : oui, il faut aider la Syrie. Mais ce que font Emmanuel Macron, Donald Trump et une partie de l’Occident, à mes yeux naïf et déconnecté des réalités idéologiques, revient à pousser la Syrie dans les bras d’un projet islamiste et djihadiste qui finira par se retourner contre ceux qui l’auront encouragé.

Je vous le redis : cette idéologie demeure très présente au sein des milices qui entourent Ahmed al-Charaa.

Lorsque le président Macron a signé le registre des visiteurs de la mosquée des Omeyyades, il a posé un geste hautement symbolique. À mes yeux, ce geste a été perçu comme une forme de légitimation d’un pouvoir dont une partie des soutiens continue de se référer à une vision profondément hostile aux minorités.

Non, Monsieur Macron @EmmanuelMacron. Pas bravo.

Votre politique en Syrie, selon moi, ne protège ni les Syriens, ni les minorités, ni les intérêts de la France. Elle risque au contraire d’aggraver durablement la situation.

Depuis plusieurs semaines, un récit extrêmement séduisant s’impose dans les analyses consacrées au Moyen-Orient. Les déclarations de l’ambassadeur américain Tom Barrack, les projets de réouverture de l’oléoduc Kirkouk-Baniyas, les nouveaux corridors reliant la Turquie, la Syrie, la Jordanie, l’Irak et les pays du Golfe sont présentés comme les fondations d’un « nouveau Moyen-Orient ».

Le tableau est séduisant.

Le détroit d’Ormuz deviendrait progressivement moins stratégique. Les exportations énergétiques se diversifieraient. Les échanges commerciaux se multiplieraient. La Syrie redeviendrait un carrefour économique. Les investissements afflueraient. La guerre laisserait enfin place au commerce.

Je souhaite sincèrement que cette vision devienne réalité.

Le Moyen-Orient a besoin d’infrastructures, de prospérité et d’intégration économique.

Mais derrière cet enthousiasme, une question fondamentale disparaît totalement du débat.

Qui construit réellement ce nouvel ordre régional ?

Depuis près de vingt ans, l’Amérique, et dans un moindre mesure l’Occident européen, explique que la principale menace stratégique est l’expansion de l’Iran et de son « croissant chiite ». Cette lecture n’était pas dénuée de fondement. Téhéran a construit un réseau d’influence militaire, politique et idéologique à travers l’Irak, la Syrie, le Liban et le Yémen.

Aujourd’hui, pourtant, un autre projet semble prendre forme. Il ne repose plus sur Téhéran. Il repose sur Ankara.

La Turquie n’avance plus seulement avec ses bases militaires, ses drones ou ses opérations contre les forces kurdes. Elle avance désormais grâce aux routes commerciales, aux corridors énergétiques, aux infrastructures ferroviaires, aux ports, aux investissements et à une diplomatie économique particulièrement ambitieuse.

La Syrie constitue la pièce maîtresse de cette stratégie. Depuis la chute du régime Assad, Ankara est devenue le principal acteur extérieur du nouveau pouvoir syrien. Son influence militaire, sécuritaire, économique et politique n’a cessé de croître. À cela s’ajoute le rôle financier du Qatar, partenaire privilégié de la Turquie depuis des années.

Les pipelines ne sont donc pas de simples infrastructures. Ils redessinent une géographie du pouvoir. Chaque oléoduc crée des dépendances. Chaque corridor modifie les rapports de force. Chaque port devient un levier d’influence. Chaque route commerciale produit de nouvelles alliances politiques.

Autrement dit, derrière les investissements se dessine une architecture géopolitique.

C’est précisément ce qui m’inquiète.

Le discours dominant laisse entendre que l’islamisme se serait modéré et devenu pragmatique parce que ses représentants portent désormais des costumes, accueillent des investisseurs étrangers et parlent de croissance économique.

Mais une idéologie ne disparaît pas parce qu’elle change de vocabulaire.

Depuis plusieurs mois, les responsables occidentaux parlent abondamment d’investissements. Ils parlent beaucoup moins des minorités syriennes.

Ils parlent de pipelines. Ils parlent rarement des milices.

Ils parlent de stabilité. Ils parlent beaucoup moins des enlèvements, des massacres communautaires, des restrictions des libertés publiques ou de l’absence de véritable transition démocratique.

Les mêmes gouvernements qui exigeaient hier des conditions extrêmement strictes lorsqu’il s’agissait de dialoguer avec d’autres régimes semblent aujourd’hui considérer que quelques promesses suffisent.

Pourtant, avant de faire de la Syrie le futur carrefour énergétique du Levant, plusieurs conditions devraient être posées avec la plus grande fermeté.

Le désarmement de toutes les milices.

La protection effective des Alaouites, des Druzes, des chrétiens, des Kurdes et de toutes les minorités.

La séparation entre le pouvoir politique et les organisations issues du djihadisme.

Une justice indépendante.

Des élections libres sous supervision internationale.

Une totale transparence sur les revenus des futurs corridors énergétiques.

Sans ces garanties, le risque est immense. Nous pourrions être en train de financer la consolidation d’un nouvel ordre régional dominé par l’axe Ankara-Doha-Damas.

Autrement dit, remplacer progressivement l’influence des mollahs iraniens par une autre influence islamiste, plus acceptable parce qu’elle est sunnite, alliée de l’OTAN et présentée comme pragmatique.

Ce serait une erreur stratégique majeure. Les pipelines financeront des états qui au fond financeront des idéologies hostiles à l’occident

La véritable question est donc de savoir quel projet politique ces infrastructures serviront demain.

Car il existe une différence fondamentale entre reconstruire une région et financer la consolidation d’un nouvel ordre idéologique.

Avant de célébrer la naissance d’un « nouveau Moyen-Orient », gardons-nous d’une illusion : la prospérité n’est jamais une garantie de liberté, ni une garantie pour la prospérité des peuples du Moyen-Orient et les corridors commerciaux ne remplacent l’État de droit.

Le danger est de ne pas voir apparaître, sous nos yeux, un corridor islamiste sunnite dont les pipelines seraient les artères économiques.

Mon nouvel article dans Causeur

Depuis la chute du régime Assad, une grande partie des analyses occidentales se concentre sur le recul de l’influence iranienne. Cette lecture est incomplète.

Dans cet article, je montre que la véritable recomposition stratégique est ailleurs : la Syrie est progressivement devenue le principal levier de la politique régionale de Recep Tayyip Erdogan. Derrière les promesses de reconstruction, les discours de pragmatisme et les gestes diplomatiques se met en place un nouvel équilibre dont Ankara est le grand bénéficiaire.

J’y reviens notamment sur :

• le rôle décisif joué par la Turquie dans l’ascension du nouveau pouvoir syrien ;

• la stratégie d’influence d’Ankara au Moyen-Orient ;

• les conséquences pour Israël, les Kurdes, les minorités syriennes et les intérêts occidentaux ;

• les raisons pour lesquelles l’Occident risque de sous-estimer cette transformation.

Bonne lecture, et n’hésitez pas à partager l’article ou à me faire part de vos remarques.

👉 https://www.causeur.fr/ce-que-le-nouveau-pouvoir-de-damas-sait-quil-doit-a-erdogan-330504

Je vous l’ai dit mille fois : Ahmed al-Charaa (Joulani) finira toujours par abandonner Macron pour courir derrière Trump.

Souvenez-vous. Il y a quelques jours encore, le président Macron vantait l’intérêt pour la France de participer à une nouvelle route énergétique passant par la Syrie… tout en contournant Israël.

Visiblement encouragé par le Qatar, principal architecte de ce projet, le président français a multiplié les gestes de légitimation, les sourires et les déplacements à Damas.

Mais ce voyage, qui ressemblait surtout à un clip de communication offert au nouveau pouvoir syrien, n’aurait visiblement servi à rien. Une fois de plus, le maître de Damas préférerait Trump à Macron, les États-Unis à la France, alors même que le président français s’est plié en quatre pour satisfaire l’ancien dirigeant d’Al-Qaïda.

Aujourd’hui, selon plusieurs informations de presse, Washington, Bagdad et Damas s’apprêteraient à annoncer la relance de l’ancien oléoduc Kirkouk-Baniyas afin d’ouvrir un débouché méditerranéen et de réduire la dépendance au détroit d’Ormuz.

Si ce projet se concrétise, il illustrera une réalité simple : les grandes décisions stratégiques se négocient avec les États-Unis. La France, elle, aura surtout offert une reconnaissance politique au nouveau pouvoir syrien, sans obtenir de contrepartie majeure.

C’est malheureusement une constante de la diplomatie d’Emmanuel Macron : beaucoup d’effets d’annonce, beaucoup de communication, beaucoup de renoncements, mais une capacité limitée à transformer ces gestes en influence réelle.

En diplomatie, on ne juge pas un dirigeant à ses photos. On le juge à ce qu’il obtient. Et sur ce dossier, la France semble avoir davantage servi la stratégie de communication de Damas que ses propres intérêts.

Bravo champion.

Source : https://www.middleeasteye.net/news/exclusive-syria-iraq-and-us-plan-unveil-mediterranean-pipeline-deal-bypass-hormuz